27 de Febrero
En la tarde de hoy se realizó una sesión extraordinaria en la que se invitó al Intendente Municipal, Cdor. Hernán Muriale; y los funcionarios Juan José Rodríguez, Carlos Buchelli y Leandro Sarobe, en función del artículo 125 del reglamento interno, y en relación a un pedido de informes sobre los expedientes Nª 4123-161/14 y 4123-3296/13, por presuntas irregularidades.
Con mucho público y la ausencia de los concejales Paso y Dos Santos, comenzó la sesión con la lectura de decreto de convocatoria, y tras ello, el concejal Ventoso hizo uso de la palabra dado que fuera él quien iniciara este proceso.
Ventoso dio lectura a varios documentos que integran los expedientes, en los cuales se observa la intervención en los mismos, del Secretario de Gobierno y Seguridad, Juan José Rodríguez. Por otro lado, en dicha documentación, también se encuentra la confirmación desde el Ministerio de Salud de la Nación, de que la presentación solicitando un espacio de playa, era fraudulenta. Luego, continuando con el análisis de los expedientes, Ventoso también incluye en el proceso administrativo a los funcionarios Buchelli y Sarobe. Para finalizar, preguntó a los mencionados, en qué circunstancias y dónde se reunieron con la entidad, y por qué no se requirió de la documentación necesaria para acreditar la personería jurídica.
Antes de iniciar la ronda de respuestas, llegó el concejal Dos Santos, y luego tomó la palabra el Intendente Muriale, quien aseguró que está claro que la Municipalidad fue estafada en su buena fe, y que esto lo descubren los mismos funcionarios municipales; cuenta que los inspectores, al percatarse que existían elementos para vender jugos, se les hizo un parte, y que terminó en la clausura y remoción de dicho espacio. Por otro lado, el Intendente también agregó que en ningún momento del expediente se observa que se hayan reunido con el titular del Ministerio, en respuesta a la pregunta hecha por Ventoso. Además, comentó que nunca se le pide acreditación a los entes nacionales y provinciales, que es lo habitual y que así se hace en el Deliberante también, pero que a raíz de esto se ha instruido especialmente a mesa de entradas para solicitar las acreditaciones correspondientes. Por último, cerró su alocución para asegurar que se han presentado ante fiscalía para ponerse a disposición, y que no existe complicidad de ningún funcionario en este hecho fraudulento.
Luego tomó la palabra la concejal Taurizano quien solicitó acciones de parte del Municipio, porque la única manera de develar la posible complicidad de algún funcionario con este hecho, es iniciar algún sumario administrativo, y por eso le preguntó al Intendente qué acciones se han realizado en este sentido. En relación a esto, Muriale explicó que los sumarios administrativos son sólo para los empleados, por eso no se hizo ninguno; que en el caso de los funcionarios políticos corresponden responsabilidades políticas, y por eso, la acción realizada es sumarse a la denuncia hecha por el ANMAT.
Rodríguez por su lado, comentó que la presentación fue hecha por un tal Enzo Calabrese, y que si bien es cierto que no se le pidió acreditación, aseguró que era el método habitual, y que dada la falsedad de la documentación, él mismo se presentó en la fiscalía para ponerse a disposición de la justicia, como funcionario y en representación de la Municipalidad de Pinamar.
Luego Ocampo pidió que no se minimice este hecho, y después preguntó por el pedido del servicio de luz, a nombre del IPS y del Sr. Liberanome. Y además preguntó por qué en la misma fecha se hace el parte y la autorización.
El Intendente aseguró que no considera que esto sea un tema menor, pero que sí observa que hoy se encuentra en una interpelación, por un hecho ya resuelto en cuanto a lo que atañe a la Municipalidad y que hoy está en manos de la justicia. En relación a lo del pedido de luz, el Jefe Comunal aclaró que el Municipio no tiene relación ni con Liberanome, ni con la CALP. Por último, respondiendo por el tema de la misma fecha del parte y de la autorización, explicó que van por carriles separados, y que ninguna de las dos áreas tenía por qué saber qué es lo que estaba haciendo la otra.
Luego, la concejal Avendaño, haciendo referencia al artículo 56 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, preguntó por qué no se recurrió al Deliberante para hacer la cesión del espacio público, y Muriale, si bien confirmó que la ley lo estipula, no se hace así, así como el Concejo define muchas cosas a través de un acta acuerdo, que tampoco lo contempla la LOM, pero se hace de esta manera.
Después Germain preguntó si hubo algún daño patrimonial para la Municipalidad con este parador, y Muriale aseguró que no.
Taurizano a continuación planteó que los funcionarios deben cuidar de los fondos municipales, porque no son propios, si no que son de todos, además, planteó que los funcionarios responsables deben pagar el costo político, y se les debe pedir la renuncia. Muriale, aseguró que el parador fue cerrado porque un parte de un inspector atestiguó que difería el objeto de la solicitud con la realidad; y no por la denuncia del concejal Ventoso, “es más, agregó, el único concejal que me llamó para ratificar lo que estaba sucediendo fue el concejal Santini, con un llamado alcanzó para acelerar aún más las acciones que ya estaba realizando la Municipalidad”.
Ventoso volvió sobre su denuncia, informando que luego de la misma, el Subsecretario de Fiscalización aún aseguraba (según lo documentado en el expediente) que el parador era legal. Además, en su alocución preguntó a Rodríguez cuál es su relación con Liberanome, ya que lo consideró el beneficiado con todo este asunto. Tanto Muriale como Rodríguez respondieron que la relación estuvo dada por el hecho de que este señor tenía un local de una mutual, que otorgó préstamos a varios empleados municipales. En cuanto a lo relacionado con fiscalización, el Subsecretario del área, explicó que el 15 de enero, se realizó la clausura y eso figura en el expediente.
Dos Santos preguntó por la inspección en cuestión, y el motivo de su realización, y Sarobe informó que la misma se realizó a raíz de un llamado.
Ventoso luego, dijo que le toca al Intendente pedirles la renuncia a los funcionarios involucrados, para demostrar que él está limpio en este escándalo. Muriale entonces, aclaró que el único error fue el de Rodríguez, pero que fue de buena fe, y exclamó “si ud. cree que a un funcionario de 20 años de carrera hay que echarlo por no controlar un papel, a un mes de jubilarse, es que pensamos totalmente diferente”.
Con esto último, siendo casi las 20 hs. se dio por finalizada la sesión.
En la tarde de hoy se realizó una sesión extraordinaria en la que se invitó al Intendente Municipal, Cdor. Hernán Muriale; y los funcionarios Juan José Rodríguez, Carlos Buchelli y Leandro Sarobe, en función del artículo 125 del reglamento interno, y en relación a un pedido de informes sobre los expedientes Nª 4123-161/14 y 4123-3296/13, por presuntas irregularidades.
Con mucho público y la ausencia de los concejales Paso y Dos Santos, comenzó la sesión con la lectura de decreto de convocatoria, y tras ello, el concejal Ventoso hizo uso de la palabra dado que fuera él quien iniciara este proceso.
Ventoso dio lectura a varios documentos que integran los expedientes, en los cuales se observa la intervención en los mismos, del Secretario de Gobierno y Seguridad, Juan José Rodríguez. Por otro lado, en dicha documentación, también se encuentra la confirmación desde el Ministerio de Salud de la Nación, de que la presentación solicitando un espacio de playa, era fraudulenta. Luego, continuando con el análisis de los expedientes, Ventoso también incluye en el proceso administrativo a los funcionarios Buchelli y Sarobe. Para finalizar, preguntó a los mencionados, en qué circunstancias y dónde se reunieron con la entidad, y por qué no se requirió de la documentación necesaria para acreditar la personería jurídica.
Antes de iniciar la ronda de respuestas, llegó el concejal Dos Santos, y luego tomó la palabra el Intendente Muriale, quien aseguró que está claro que la Municipalidad fue estafada en su buena fe, y que esto lo descubren los mismos funcionarios municipales; cuenta que los inspectores, al percatarse que existían elementos para vender jugos, se les hizo un parte, y que terminó en la clausura y remoción de dicho espacio. Por otro lado, el Intendente también agregó que en ningún momento del expediente se observa que se hayan reunido con el titular del Ministerio, en respuesta a la pregunta hecha por Ventoso. Además, comentó que nunca se le pide acreditación a los entes nacionales y provinciales, que es lo habitual y que así se hace en el Deliberante también, pero que a raíz de esto se ha instruido especialmente a mesa de entradas para solicitar las acreditaciones correspondientes. Por último, cerró su alocución para asegurar que se han presentado ante fiscalía para ponerse a disposición, y que no existe complicidad de ningún funcionario en este hecho fraudulento.
Luego tomó la palabra la concejal Taurizano quien solicitó acciones de parte del Municipio, porque la única manera de develar la posible complicidad de algún funcionario con este hecho, es iniciar algún sumario administrativo, y por eso le preguntó al Intendente qué acciones se han realizado en este sentido. En relación a esto, Muriale explicó que los sumarios administrativos son sólo para los empleados, por eso no se hizo ninguno; que en el caso de los funcionarios políticos corresponden responsabilidades políticas, y por eso, la acción realizada es sumarse a la denuncia hecha por el ANMAT.
Rodríguez por su lado, comentó que la presentación fue hecha por un tal Enzo Calabrese, y que si bien es cierto que no se le pidió acreditación, aseguró que era el método habitual, y que dada la falsedad de la documentación, él mismo se presentó en la fiscalía para ponerse a disposición de la justicia, como funcionario y en representación de la Municipalidad de Pinamar.
Luego Ocampo pidió que no se minimice este hecho, y después preguntó por el pedido del servicio de luz, a nombre del IPS y del Sr. Liberanome. Y además preguntó por qué en la misma fecha se hace el parte y la autorización.
El Intendente aseguró que no considera que esto sea un tema menor, pero que sí observa que hoy se encuentra en una interpelación, por un hecho ya resuelto en cuanto a lo que atañe a la Municipalidad y que hoy está en manos de la justicia. En relación a lo del pedido de luz, el Jefe Comunal aclaró que el Municipio no tiene relación ni con Liberanome, ni con la CALP. Por último, respondiendo por el tema de la misma fecha del parte y de la autorización, explicó que van por carriles separados, y que ninguna de las dos áreas tenía por qué saber qué es lo que estaba haciendo la otra.
Luego, la concejal Avendaño, haciendo referencia al artículo 56 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, preguntó por qué no se recurrió al Deliberante para hacer la cesión del espacio público, y Muriale, si bien confirmó que la ley lo estipula, no se hace así, así como el Concejo define muchas cosas a través de un acta acuerdo, que tampoco lo contempla la LOM, pero se hace de esta manera.
Después Germain preguntó si hubo algún daño patrimonial para la Municipalidad con este parador, y Muriale aseguró que no.
Taurizano a continuación planteó que los funcionarios deben cuidar de los fondos municipales, porque no son propios, si no que son de todos, además, planteó que los funcionarios responsables deben pagar el costo político, y se les debe pedir la renuncia. Muriale, aseguró que el parador fue cerrado porque un parte de un inspector atestiguó que difería el objeto de la solicitud con la realidad; y no por la denuncia del concejal Ventoso, “es más, agregó, el único concejal que me llamó para ratificar lo que estaba sucediendo fue el concejal Santini, con un llamado alcanzó para acelerar aún más las acciones que ya estaba realizando la Municipalidad”.
Ventoso volvió sobre su denuncia, informando que luego de la misma, el Subsecretario de Fiscalización aún aseguraba (según lo documentado en el expediente) que el parador era legal. Además, en su alocución preguntó a Rodríguez cuál es su relación con Liberanome, ya que lo consideró el beneficiado con todo este asunto. Tanto Muriale como Rodríguez respondieron que la relación estuvo dada por el hecho de que este señor tenía un local de una mutual, que otorgó préstamos a varios empleados municipales. En cuanto a lo relacionado con fiscalización, el Subsecretario del área, explicó que el 15 de enero, se realizó la clausura y eso figura en el expediente.
Dos Santos preguntó por la inspección en cuestión, y el motivo de su realización, y Sarobe informó que la misma se realizó a raíz de un llamado.
Ventoso luego, dijo que le toca al Intendente pedirles la renuncia a los funcionarios involucrados, para demostrar que él está limpio en este escándalo. Muriale entonces, aclaró que el único error fue el de Rodríguez, pero que fue de buena fe, y exclamó “si ud. cree que a un funcionario de 20 años de carrera hay que echarlo por no controlar un papel, a un mes de jubilarse, es que pensamos totalmente diferente”.
Con esto último, siendo casi las 20 hs. se dio por finalizada la sesión.
No hay comentarios:
Publicar un comentario