 |
Con la presencia del Intendente Municipal, los concejales Edgardo Paso, Pedro Elizalde, Martín Rapallino, Roberto Porretti, Alberto Germain y Gladys Barce se reunió esta mañana el Consejo Asesor Urbanístico (CAU). También estuvieron las diferentes instituciones intervinientes (Centro de Ingenieros –CI-, Colegio de Arquitectos –CA-, Centro de Arquitectos, Agrimensores e Ingenieros –CAAIP-, Fundación Ecológica –FE-, Asociación de Concesionarios –AC-, y funcionarios) y se invitó también a los concejales electos Ocampo, Ventoso y Santini.
Esta reunión se convocó en principio para aprobar el reglamento interno del CAU, por lo que inmediatamente el Concejal Paso dio lectura del que había escrito.
Luego, surgieron algunos comentarios de varios de los presentes y de una aprobación general, el Arq. Urrizola (CAAIP) solicitó que la aprobación se realice en un próximo encuentro, ya que es largo y varios de los integrantes no lo conocían previamente. Se accedió y será puesto en aprobación en la próxima reunión, se estableció que en esta reunión se iba a respetar el reglamento escrito por cuestiones formales.
El segundo orden del día, el Frente Marítimo fue puesto en debate. Paso comentó que hasta el 11 de noviembre hay tiempo para inscribirse como orador para la audiencia pública que se realizará el 15 del mismo mes para este tema., la inscripción debe hacerse en Planeamiento de la Municipalidad.
Luego, el Intendente Muriale comentó que se decidió seguir adelante en este tema ya que hay un acuerdo con el Organismo Provincial de Desarrollo Sostenible, y que por ello se avanzó en la Audiencia Pública.
Después tomó la palabra la Arq. Almonacid, quien comentó que dado que entre las observaciones realizadas por el OPDS fue la falta del estudio de impacto ambiental y de la audiencia pública, por eso se está trabajando con esto. Además planteó que toda la información se encuentra digitalizada y en la página institucional municipal. En un breve relato, la arquitecta comentó las diferentes instancias por las que pasó el proyecto, para llegar a su conclusión, en la audiencia pública. Que en ella, se analizará el Plan de Gestión que subsanaría las observaciones del OPDS. Culminó entonces invitando a los presentes a que lean el material correspondiente a este proyecto, y que tengan en cuenta la situación particular que vive Pinamar, que no empieza de 0, ya que la playa está con un proceso de licitación iniciado, y por ende está judicializada, entonces, que esta audiencia, sería una gran conciliación.
Luego el Secretario de Turismo, Alfredo Baldini, tomó la palabra y comentó que en su caso, en el momento que era concejal, le tocó armar la ordenanza supletoria y que las faltas que marcaba el OPDS, se estaría resolviendo en este momento y esto daría la oportunidad de avanzar con la aplicación de esa ordenanza original, y así en la temporada 2014-2015, se podría tener una playa ordenada. También invitó a participar de la audiencia pública.
El Concejal Paso luego invitó a debatir el proyecto de ordenanza en cuestión (relativa a la playa) enviado por el ejecutivo y con el estudio ambiental correspondiente, para generar un dictamen, por eso, dio lectura al mismo.
En el Artículo 1°, El Concejal Paso aclaró que las acciones judiciales en contra de la municipalidad son en función de esa ordenanza, con lo cual su derogación deja en abstracto los planteos judiciales.
En cuanto a la posible derogación de la ordenanza 3857/10, el Concejal Germain comentó que según su entender, debido al tiempo transcurrido entre la aprobación de la ordenanza y la actualidad, se generaron derechos subjetivos para un montón de personas, y lo que correspondería la suspensión de la ejecución sin perjuicio de los derechos de terceros. De esta manera, no se desconocerían estos nuevos derechos que aparecieron.
Baldini planteó entonces que hay un error en el espíritu de los artículos de la ordenanza que derogaba las ofertas, ya que se hizo porque no cumplía con las observaciones del OPDS, al resolverse, vuelve a su estado anterior.
Ventoso después aclaró que a su entender lo que hay que derogar es la ordenanza que aprobó los pliegos, ya que ése estaba condicionado a los dictámenes provinciales. Que si no se trata el tema original siempre se estará a expensas de posibles litigios. Que esa ordenanza prevalece los intereses particulares sobre el medio ambiente.
Paso entonces planteó que este camino, de conciliación y avance, lo establecieron los organismos consultados en su momento. Que el Fiscal de estado en su fallo del 31/08/10 plantea al OPDS y la municipalidad arreglar el presente pliego licitatorio y con el acuerdo de las instancias provinciales culminar con la licitación. No sería favorable ir para atrás. Lo que quedaría es, a través de los procedimientos participativos, ver si es viable y en virtud de ello avanzar o derogar.
Muriale comentó que acuerda con Ventoso, y que no comparte muchas cosas que se hicieron, pero lo hizo el Municipio y eso se llama seguridad jurídica, entonces volver atrás generaría altos costos jurídicos, y que por eso ahora hay que ver hacia dónde se avanza. Aclaró que la derogación de la ordenanza que desestimó las ofertas únicas, no implica el otorgamiento, que está previsto una comisión que analice cada caso, y se evaluará. Y si tiene que re licitar algún balneario, se hará con otro pliego, que garantice la competencia.
Después, Marcela Crespo (AC) comentó que las observaciones del OPDS, con sus consecuentes resoluciones son lo que asegura la defensa del medio ambiente. Que el proceso de licitación está vigente y que la derogación generaría muchos más problemas. “Queremos que se soluciones esto”.
El arquitecto Urrizola planteó que el CAAIP, obviamente desconoce el mejor camino legal para resolver la cuestión, pero lo que tiene claro que no quieren que pasen nuevamente muchos años para resolver esto. Entonces, si es éste el camino a tomar (el proyecto presentado), sería importante involucrar al OPDS en el primer artículo, Muriale respondió que la institución no quiere involucrarse, porque lo considera una cuestión municipal. Baldini agrego además que se los puede invitar a la Audiencia pública, y pidió también que se deje la catarsis de lado y que se avance en relación a la situación actual; y que después de todos los espacios de participación, los concejales sean los que deberán decidir.
Ventoso comentó que más allá de la derogación o no, hay que tener en cuenta estos cuatro puntos ambientales: cantidad de UTFs, superficie final de UTFs, años de concesión y proyecto integral incorporando la Av. Del Mar.
Germain ratificó su opinión técnica en cuanto a la ordenanza y pidió asesoramiento de la Asesoría General de Gobierno en este tema, para no general litigiosidad.
Muriale agregó que aquellas que están adjudicadas, si no se atienen a las observaciones del OPDS tampoco se otorgarán.
Santini después planteó la necesidad de sumar al proyecto, sobre todo en fiscalización y control, pero no se puede compartir cuatro años de indecisión, con una playa que se está quedando atrás.
Frente a la lectura de los siguientes artículos, Muriale aclaró que aquel que no cumpla, se le quitará la concesión y que se pueden realizar modificaciones en cuanto a lo judicial o a lo económico, pero nada en relación a lo ambiental, ya que ése es el requerimiento del OPDS.
Otro artículo, referente a la prohibición de la remoción de arena, se generó un debate en cuanto a la necesidad de especificar la ubicación de los balnearios. Esto permitió algunas observaciones, pero siempre teniendo en cuenta que estos artículos fueron redactados por el OPDS. Porretti, en este mismo tema aseguró estar de acuerdo en un 100% con ese artículo y que lo peor que le ocurre a la playa, son los estacionamientos y que tienen que desaparecer.
En cuanto a la Av. Del Mar, Muriale aclaró que ésta es competencia del Ejecutivo, y si apareciera un proyecto para modificarla, se puede resolver internamente, sin intervención de los organismos provinciales.
El arquitecto Uranga (CA) aclaró que hay que trabajar por una política de Estado en relación al Frente Marítimo y el medio ambiente. Por otro lado, que la playa es sólo una parte de la ciudad y que es necesario analizarla en un completo.
También se habló la posible reubicación de los balnearios, y se planteó que de quedar algunos sin adjudicar, se reubiquen los restantes en función de liberar zonas y aportar servicios en otras. Aunque no hubo acuerdo en esto y se decidió dejar como estaba el artículo en cuestión.
Después se especificó las condiciones y funciones de la Comisión de Adjudicaciones, sumándole los ejes a evaluar.
Para terminar se pidió a los presentes que se traigan las posibles modificaciones por escrito de los artículos cuestionados (1°, 7°, 8° ), y que el lunes se realizará un informe, constituyéndose como dictamen.
Siendo las 13 hs. se dio por finalizada la reunión, llamándose a una nueva el lunes 4 de noviembre, a las 9 hs.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
